真实性学术性科学性评沈伯俊三国演义校理本

真实性·学术性·科学性——评沈伯俊《三国演义》校理本陈辽《三国演义》在我国是一部妇幼皆知的古典名著，在国外也有很大影响。通行的毛纶、毛宗岗父子修改、订正过的《三国演义》(简称毛本)，是一个为专家和普通读者所熟知的本子。但由于《三国演义》作者罗贯中是一个下层文人，并非历史学家，因此原本《三国演义》中有不少明显的乖离历史、地理、历法、职官、人物实际的错误；毛本改正了一些．但(--国演义》中的这些错误仍然大量存在。《三国演义》研究者看出了其中的某些错误，但谁也没有动手对《三国演义》进行过校理。因为，这一校理工程太浩大了，没有扎实的文史知识，没有知难而进的治学态度，是完不成这一浩大工程的。当代著名的《三国演义》研究专家、中国《三国演义》学会秘书长沈伯俊先生，积六年之功，终予完成了重新校理《三国演义》的艰苦工作，现已由江苏古籍出版社出版了校理本《三国演义》。这个沈本《三国演义》(我相信，《三国演义》版本史专家将以“沈本《三国演义》”称呼这个校理本)，是迄今为止《三国演义》版本中真实性、学术性、科学性最强的一个本子。《三国演义》的明代版本，现存的就有二十来种，其中分两大系统：一为嘉靖本系统。嘉靖壬午(1522)年出版的《三国志通俗演义》、周日校本、李卓吾评本、《钟伯敬先生批评三国志》、(《李笠翁批阅三国志》等均属于这一系统。二为《三国志传》系统。余象斗刊《新刊校正演义全像三国志传评林》、郑少垣刊《新镑京本校正通俗演义按鉴三国志》、杨春元刊《重刻京本通俗演义按鉴三国志传》等均属于这一系统。过去，多数学者按照郑振铎的说法，以为后一系统的《三国演义》晚出于嘉靖本系统的《三国志通俗演义》。建国后，经过《三国演义》研究者的比较、考证，断定‘三国志传》系统的《三国演义》自成源流，其祖本当是一个与嘉靖本并行的古老版本。在嘉靖本中无关索其人，而《三国志传》系统中的(--国演义》却有关索故事，有的学者认为关索故事是罗贯中原本所有，但后来被嘉靖本删除了。清初的毛本《三国演义》于第87回中补上“忽有关公第三子关索，入军来见孔明”一段，“就令关索为前部先锋，一同征南”，可见毛本《三国演义》虽主要依据嘉靖本《三国志通俗演义》，但也吸收、采用了《三国志传》系统中的一些东西。沈本《三国演义》以流行最广的毛本为基础，以芥子园刊本《四大奇书第一种》为底本，以善成堂刊本《第一才子书》、大道堂刊本《第一才子书》为校本，文字择善而从，因而是现有《三国演义》本子中比较准确、比较接近毛本《三国演义》原文的—个本子。但是，沈本《三国演义》并不只是—个普通的整理本，而是在《校理一览表》中一一指出了原本《三国演义》中的825处错误。就其真实性而言，沈本更符合《三国演义》所反映的三国时伐的历史真实。例如，《三国演义》第5回中的“卫弘”，历史上作‘迎兹”；第81回中的“傅彤”，历史上作“傅”；第1回中的“沛国谯郡人”。历史上作“沛国谯(县)人”；第1回中的“幽州太守”。历史上作“幽州刺史”}第40回写曹操“选定建安十三年秋七月丙午日出师”，但此月并无丙午日#在《校理一览表》中对这些错误全都指出了。所以，沈本<三国演义》最符合鬈三国演义》所反映的历史真实，真实性最强。沈本《三国演义》的学术性，更是非同一般。首-127

文章来源：《中国历史地理论丛》 网址: http://www.zglsdllc.cn/qikandaodu/2021/0418/529.html